Se o Brasil fosse um país sério, esse "servidor" deveria estar afastado de suas funções para não comprometer o avanço das denúncias que recaem sobre ele. Existem 129 Milhões de razões para isso! Se Moraes fosse honesto com o cargo que ocupa, suas atribuições e a maneira como ele vem conduzindo suas decisões no STF, ele decretaria a prisão de sua esposa, do Toffoli e dele mesmo. Não sem antes torturar psicologicamente o Vorcaro (como fez com o Cid ameaçando prender toda família dele) em uma delação premiada!
O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), tornou-se um dos personagens mais polarizadores da política e do Judiciário brasileiro. Para apoiadores, (os jornalistas canhotos já estão pensando diferente) ele atua para conter ataques às instituições e proteger o processo democrático. Para críticos, suas decisões em investigações sensíveis e medidas contra perfis e grupos nas redes sociais configuram excessos, as decisões de Moraes estão sempre em rota de colisão com as garantias constitucionais. O papo é de garantir a democracia, mas o que Moraes gosta mesmo é de atropelar os direitos constitucionais!
Abaixo reunimos as principais acusações públicas dirigidas ao ministro e quais artigos da Constituição Federal são apontados por juristas, políticos e entidades, como base para essas críticas. O STF e o próprio ministro, por sua vez, sustentam que as medidas se apoiam na legislação e em decisões colegiadas, com o objetivo de interromper condutas ilícitas, proteger a investigação e preservar a ordem constitucional.
1) Alegação de “censura” e restrição à liberdade de expressão
Uma das críticas mais frequentes envolve decisões que determinam remoção de conteúdos, bloqueio de perfis, desmonetização ou restrições de alcance de publicações. Críticos classificam essas medidas como censura ou controle indevido do debate público, especialmente quando atingem atores políticos, influenciadores e veículos digitais.
Bases constitucionais citadas por críticos:
- CF, art. 5º, IV — livre manifestação do pensamento (com vedação do anonimato)
- CF, art. 5º, IX — liberdade de expressão intelectual, artística, científica e de comunicação
- CF, art. 220 (caput e §2º) — liberdade de informação e vedação de censura
Contraponto institucional frequentemente apresentado: a liberdade de expressão não é absoluta e pode ser limitada por outros direitos e valores constitucionais (como proteção à honra, segurança institucional e integridade do processo democrático), desde que haja fundamentação, proporcionalidade e controle judicial.
2) Críticas sobre devido processo, ampla defesa e publicidade
Outra linha de acusações afirma que certas decisões teriam imposto medidas cautelares (como buscas, bloqueios e prisões) com fundamentação considerada insuficiente por críticos, além de controvérsias sobre sigilo e acesso integral aos autos e elementos probatórios.
Dispositivos da CF invocados nessas críticas:
- CF, art. 5º, LIV — devido processo legal
- CF, art. 5º, LV — contraditório e ampla defesa
- CF, art. 93, IX — exigência de fundamentação das decisões judiciais e regra de publicidade (com ressalvas)
Como o STF costuma responder (em termos gerais): medidas sigilosas e cautelares são admitidas em investigações, especialmente para evitar destruição de provas, obstrução e reiteração, desde que justificadas e controláveis por recursos e revisões internas.
3) Debate sobre juiz natural, competência do STF e “tribunal de exceção”
Críticos também questionam a tramitação de certas apurações no STF, alegando que o desenho processual violaria o princípio do juiz natural e poderia se aproximar da ideia de tribunal de exceção, sobretudo quando os fatos investigados envolveriam pessoas sem foro ou condutas ocorridas fora do núcleo típico da competência do Supremo.
Bases constitucionais citadas:
- CF, art. 5º, XXXVII — proibição de juízo ou tribunal de exceção
- CF, art. 5º, LIII — ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente
- CF, art. 102 — competências do STF (ponto central do debate)
Resposta recorrente do campo defensor: o STF tem competência para proteger a própria instituição e investigar ameaças e ataques direcionados ao tribunal e à ordem constitucional, além de haver decisões colegiadas e precedentes que sustentariam o rito adotado em casos específicos.
4) Alegação de afronta ao sistema acusatório e à imparcialidade (“investiga e julga”)
Uma crítica técnica frequente sustenta que haveria, em determinados contextos, mistura de papéis — com o Judiciário impulsionando a apuração e depois julgando — o que poderia afetar a percepção de imparcialidade.
Dispositivos frequentemente mencionados:
- CF, art. 5º, LIV e LV — garantias processuais
- CF, art. 129, I — atribuição do Ministério Público na promoção da ação penal pública (usado como pilar do modelo acusatório)
Ponto de disputa real: aqui, o debate costuma ser menos “manchete policial” e mais uma briga de arquitetura institucional: quais atos cabem ao relator, quais ao MP, quais ao colegiado, e como se controla eventual excesso.
Há ainda críticas a ordens para obtenção de dados, quebra de sigilos e determinações dirigidas a plataformas. O argumento é que algumas medidas seriam desproporcionais ou atingiriam terceiros.
Artigos citados por críticos:
- CF, art. 5º, X — intimidade, vida privada, honra e imagem
- CF, art. 5º, XII — sigilo de comunicações/dados (com exceções legais)
- CF, art. 5º, LVI — inadmissibilidade de prova obtida por meios ilícitos (quando alegam irregularidade)
Contraponto típico: a Constituição admite restrições por ordem judicial nas hipóteses legais, e a controvérsia costuma residir nos requisitos (necessidade, extensão, motivação, delimitação temporal e material).
6) Separação de Poderes e acusações de “ativismo judicial”
Em ambiente de forte tensão institucional, parte das críticas retrata decisões do STF — e de seus ministros — como interferência em atribuições do Executivo e do Legislativo. O tema aparece quando decisões judiciais impactam políticas públicas, agenda legislativa ou condutas de agentes políticos.
Base constitucional mais citada:
- CF, art. 2º — separação dos Poderes
“Arbitrariedades”: como tratar o termo sem cair em afirmação categórica
No debate público, a palavra “arbitrariedade” aparece para descrever alegados excessos: decisões monocráticas amplas, multas elevadas, sigilos extensos, ordens às plataformas, e medidas cautelares consideradas duras por críticos. Do ponto de vista jornalístico e jurídico, porém, o termo precisa ser atribuído a alguém (ex.: “críticos afirmam”, “entidades alegam”, “advogados sustentam”), porque ele implica juízo de valor e, muitas vezes, imputação de ilegalidade.
Base legal fora da Constituição que entra no debate (com frequência)
Embora as críticas se apoiem em artigos da CF, quando o discurso público fala em “crimes” costuma aparecer também:
- Lei 1.079/1950 (crimes de responsabilidade) — citada em pedidos políticos, inclusive relacionados a ministros do STF; conversa com a CF, art. 52, II (competência do Senado para processar e julgar).
- Lei 13.869/2019 (abuso de autoridade) — citada por críticos quando alegam excesso em medidas judiciais.
Se o homem, a lei e a justiça do homem não pegarem ele, DEUS o fará com todo o peso de sua mão!
Regra 18
